(紐約 )(本報記者廖國文紐約報道)針對華人職工會對長城發衣商(Great Wall Corp.)及Silver Fashion衣廠的抗議行動，資方的代表律師指出，6名控告衣廠的員工，其實是獨立承包商，現在卻反過來以僱員的身分控告衣廠，他還強調，資方只是按照商業考慮及法例關閉部分衣廠部門，並非針對員工的報復行為，另外，資方從來沒有拖欠他們的工資，工會以Liberty發衣商的案例混為一談實在並不合理。

        對此，華人職工會反駁，獨立承包商只是資方推卸責任的借口，6名工友從來都是在衣廠的管轄下工作，上下班時間都必須按照管工的安排，至於對工人的報復行動投訴亦已獲全國勞工關係局受理。

        代表衣廠的律師黃曉夫表示，針對6名衣廠工人說遭到資方剋扣工資、沒有獲發超時津貼以及遭到解僱報復等指控，都是缺乏理據的，他強調，從2005年起，他們都是以獨立承包商的方式與衣廠合作，支票上都清楚註明，他們是按承包形式收取報酬，並不屬於衣廠的僱員，現在反過來爭取超時津貼並沒有道理。

        他還說，資方沒有強制工人加班，更不可能關門強迫工人留在衣廠工作，至於衣廠關閉部分部門，完全是商業上及法律上的考慮，因為有部分員工沒有身分，資方只是按照法例作出遣散，另外，Silver Fashion只屬長城衣廠的一個很小部分，而且資方從來都是按時發薪，沒有拖欠工資，情況跟Liberty發衣商並不應混為一談，至於工會把長城發衣商說成「血汗衣廠」，也是亳無理據的。

        不過，華人職工會幹事李華反駁，所謂承包商只是僱主的幌子，6名工友都必須按照管工的安排工作，每天的上下班時間都有嚴格規定，超時工作及強迫加班都是僱主的意思，根本沒有所謂承包商的自由，衣廠只是借此推卸應有的責任。

        她進一步指出，案件已交由聯邦東區法院審理，案中承審法官亦多番以Liberty發衣商的案件為例，以引證長城發衣商及Silver Fashion衣廠的責任關係，至於案件的是非曲直，只好交由法庭來定奪。