新聞來源保密輸一仗 最高法院裁決恐影響提供秘密消息 |
| 2010-05-09 (05:15) |
  (多倫多 )(綜合報道)加拿大最高法院周五裁定，新聞從業人員沒有普遍適用的權利，去保護秘密的新聞來源。法院作出這樣裁決的一個原因是，現今社會的信息世界太過混亂。 在當今充滿博客玩家(blogger)、tweet玩家(tweeter)和出售手機視頻人士的網絡世界中，定義誰為新聞從業人員，不是一件容易的事情，即使是加拿大最高法院也覺得困難。 最高法院周五以8票贊成1票反對，裁定《國家郵報》(National Post)及其前記者麥金托殊(Andrew McIntosh)敗訴。《國家郵報》和麥金托殊之前上訴，希望取消一項近10年前發出的搜查令，該搜查令在當年所謂的沙威尼根(Shawinigate)事件中發出。 法官雖然裁定，對於庇護新聞來源，沒有廣泛的憲法保護，但對於單獨案件，可以考慮給予豁免。法官賓尼(Ian Binnie)代表法庭寫道：「法律應該也會接受，在某些情況下，保護秘密新聞源頭不被揭露的公眾利益超過其他與之相爭的公眾利益，包括犯罪調查。……在這些情況下，法庭將認同保護之前得到承諾要保守其秘密的新聞源免於公開。」 但在目前討論的麥金托殊一案中，賓尼表示，警方調查的需要超過保密。他還說，法庭認識到，確實有讓新聞從業人員保護秘密源頭身份的公眾利益，但這必須和與之相爭警方的利益取得平衡。 擔心令記者心寒 賓尼並未找到對於新聞從業人員的憲法保護，他指出新聞從業人員這個詞可以包括tweet玩家、博客玩家和任何站在某個角落向路人大喊新聞的人。他說：「對於這樣一組混雜且難下定義的作者和演說人，以及他們認為值得給予保密承諾的任何『源頭』和他們可能選擇提供的任何條件，給予憲法保護，……將對執法和其他憲法認定的價值，如隱私，造成巨大漏洞。」 賓尼還指出，律師及其客戶就受非常強大的法律保護，但律師和新聞從業人員不一樣。他舉例說，現在「收集」和「發表」新聞的人多種多樣，專業程度不一，甚至缺乏專業素質。他說：「與法律專業相比，新聞業缺乏正式的認證，給從業人員『執照』，也沒有專業組織(如法律協會)去規管其成員和保持專業標準。」 大型媒體和公民自由團體一直密切關注此案，有幾家甚至出手干預。卑詩省公民自由聯盟(British Columbia Civil Liberties Union)的律師迪克森(Tim Dickson)說，定義誰可能受到保護的繁重工作，可能要留待他日完成。他擔心此次裁定，會令記者心寒。他說，記者保密的承諾變得軟弱，願意站出來的秘密新聞來源就會更少。 代表《國家郵報》的律師雅各布森(Peter Jacobsen)說，他對裁定結果感到失望，他原以為會有更強的保護。但雅各布森也看到裁定中存在希望的一面。他說，最高法院也提到，應該尊重大多數秘密源頭，只有在極端情況下，某些證據在刑事案件中至關重要，法庭才會要求記者放棄保護秘密源頭的身份。 雅各布森同時認識到，賓尼關注如何定義新聞從業人員，而法院日後可能需要做這樣的工作。 周五的裁定令加拿大新聞從業人員和美國、英國的新聞從業人員處於同一環境，在美國和英國，對新聞來源也沒有普通適用的憲法保護。美國有些州有自己的保護法律，但它們的範疇各不相同。 麥金托殊數年前離開了《國家郵報》，時而居住在美國，時而居住在加拿大，他拒絕回答詢問他反應的電子郵件。 雅各布森說，如果麥金托殊被要求交出文件，他的選擇很少。他說，麥金托殊如果不交出文件，可能被告藐視，如果他在加拿大，可能會入獄。資料來源：加通社
|
|
|
|
|
|
 |
 |
|
