電盈私有化上訴案經過六日聆訊後，上訴庭3名法官一致裁定證監會上訴得直，成功阻止電盈私有化。法官稍後發表判辭，而代表證監會、電盈、小股東等各大律師離開法院時均拒絕評論案件。

        電盈則發表聲明，表示對上訴庭的判決感到失望，將在研究判決書後，再決定是否上訴至終審法院。而電盈小股東知悉裁決後都感到很開心，更有人唱歌慶祝，認為得到公平的審訊，多謝協助他們的大律師馮華健及傳媒一直跟進事件。一名股東更指香港是詳和的地方，不希望有怨氣。

        證監會代表律師在庭上指出，盈拓副主席袁天凡有動機要確保電盈順利私有化，因為電盈主席李澤楷曾要求袁天凡提供意見，如何測試媒體對私有化的反應，亦曾要求袁天凡關注整個過程，可見他是李澤楷所信任的副手。私有化事件關鍵人物林孝華的秘書兼胞妹林孝玉，在1月9日索取電盈私有化的投票授權書後，10日內便獲得數百人簽妥，交回林孝華手上，以便趕及在私有化中投票，印證是有組織投票。

        盈科拓展代表律師余若海陳詞時，再為拆票的指控辯護，強調事件主角富通保險區域總監林孝華，雖然在一月初買入電盈股份期間，曾經與前上司袁天凡透過電話短訊聯絡，但雙方只是準備相約用膳及打哥爾夫球，因此不應以時間巧合而作出陰謀論，並重申證監的種票指控沒有根據。

        上訴庭法官羅傑志則質疑，盈拓律師並非分析事件的全部，並認為有太多令人驚奇的巧合。

        余若海又指，林孝華與其他經紀是獨立合作關係，並非僱傭關係，不過林孝華照顧旗下的經紀，金融海嘯下仍向下屬派發花紅。

        而林孝華並非首次向下屬派發股份代替花紅，過去曾派送股票或現金予下屬，他去年底也曾考慮派送中國財險(02328) 的股份，但財險一手2000股，共要400萬元，加上他自已投資也損手，不想動用太多資金，而認為電盈有上升空間，所以最終選擇電盈股份。

        余若海又引述林孝華表示，只派給旗下5名組長，至於他們如何再分配，林孝華並不知情。此外，林孝華只派出合共相當於500手的委託書，而他旗下共有一千名經紀，根本做不到「一人一手」，達不到種票目的。

        他並引述一名拒絕以股份代替花紅的富通經紀表示，原因是不鍾意電盈這家公司，沒有人向她提出接受股份的附加條件，只說電盈以4.5私有化，可以賺錢，證明沒有證據顯示富通經紀受到壓力投票，也沒有證據顯示涉案的幾間證券行有人為影響種票，也沒有作出回購股票的保證。

        余若海又質疑證監查問證人的問題具引導性，不應假設證人的口供是講大話，因此法官不應過慮林孝華派發股份的動機。他希望，法庭考慮超過八成股東在私有化的投票過程中投下贊成票，因此法庭不應頒令特別股東大會的決定作廢，並必須在強力證據下才可考慮行使酌情權否決私有化。